第884章请回应
“检察员就一审判决书认定的事实对上诉人进行发问。”审判长看向公诉人。
……
“法庭调查结束,现在进行法庭辩论。在辩论前,法庭提请控、辩双方注意,辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
先由上诉人发言。”审判长按部就班的说道。
徐启国还是那套词,翻来覆去的就是一个意思,我不构成犯罪。
“上诉人徐启国的辩护人发言。”审判长继续着程序。
“审判长、审判员:辩护人认为,上诉人徐启国不构成挪用公款罪,理由如下:
根据《刑法》第三百八十四条的规定,成立挪用公款罪的客观行为有三种,即国家工作人员利用职务上的便利,挪用公款归个人使用,进行非法活动的;或者挪用公款数额较大、进行营利活动的;或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的。
首先,根据在案证据显示,上诉人徐启国将公款借给培训学校使用,培训学校拿到款项后,将该款用于正当的办学行为,显然不是进行非法活动。
其次,徐启国借款给培训学校,是单位之间相互救急的行为,将村里的公款借给私立学校进行扩建工作不应被认定为营利活动。
最后,上诉人的行为不属于挪用公款归个人使用的情形。
根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》将挪用公款“归个人使用”解释为三种情形:
第一种情形,将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的;
第二种情形,以个人名义将公款供其他单位使用的;
第三种情形,个人决定以单位名义将公款供其他单位使用,谋取个人利益的。
综合本案证据可知,本案公款使用方为单位(培训学校),因此可以直接排除第一种情形。
徐启国决定出借的二百万元征地补偿款,是以村委会名义借出的,不是以个人名义借出的。
徐启国在村委会开会研究借出六百万元公款给培训学校使用之前,就已将二百万元公款出借给了培训学校。
该二百万元虽然是徐启国个人决定借出,没有向村委会说明,却不能认定是以个人名义借款。
因为,从二百万元转账的凭证上看,付款人均写明是村委会,收款人是培训学校;从培训学校的收据上看,亦均写明收到的是村委会借款;从办理借款及还款的程序来看,徐启国并不是私下将公款借给了培训学校,而是通过村委会成员兼会计经手办理的,在整个借款的过程中,借款始终被控制在村委会名下,直至到期还款。还款时,培训学校也是直接将款还给了村委会,而不是还给徐启国个人。
由此可见,没有证据证明徐启国是以个人名义借款给培训学
请收藏:https://m.qyzs9.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)